Государственная служба и демократия или война и империя; администрирование или управление: Что может стать новой нормой после выхода из пандемии? Уроки, которые мы извлекли из истории

Аннотация

Мир переживает совершенно беспрецедентную и непредвиденную ситуацию: глобальную по своему масштабу и отличающуюся редкой вирулентностью пандемию. Пандемия затормозила экономический рост, благами и надеждами на светлое будущее которого пользовалось лишь незначительное меньшинство, в то время как огромные массы людей продолжают сводить концы с концами. В отсутствие какого-либо ясного срока окончания пандемии и учитывая то тяжелое положение, в котором в основном оказалась беднейшая часть населения и те слои общества, которые в наименьшей степени способны сами за себя постоять, по мере того, как страны готовятся к выходу из кризиса вопросы, нередко задаются вопросы: «Возникнет ли «новая норма», когда мы выйдем из кризиса, и какой будет эта новая норма?». В данной работе этот вопрос исследуется на основе прошлого опыта. В этом отношении как нельзя кстати может оказаться история античности и средневековой Европы. Мы говорим о моделях управления; мы говорим об институтах, а также об идеологиях, которые лежат в основе этих моделей и формируют эти институты. Они изменились со временем. Но именно в тот период, начиная примерно с эпохи Перикла и заканчивая эпохой Макиавелли, мы можем проследить зарождение и первые дебаты как о формах управления, так и об общих ценностях, которых они должны придерживаться. Именно в Афинах (Греция) и именно в пятом веке впервые возникли систематические рассуждения о политике, партисипативной демократии и этике. Золотой век Афин (478-404 гг. до н.э.) породил исключительных правителей и мыслителей во всех сферах деятельности; таких как Перикл, Фемистокл, Фукидид и предшественник Аристотеля Платон. Золотой век пришелся на период гегемонии Афин. Он завершился внезапно после затяжной войны, усугубленной пандемией. Эта тридцатилетняя война (431-404 гг. до н.э.) обстоятельно обсуждается в основополагающем труде Фукидида, который по сей день изучается как политологами, так и студентами военных заведений. Как все мы знаем, поражение положило конец гегемонии Афин, а также решило судьбу Спарты или Лакедемона. Лишь по прошествии многих веков и Афины, и Спарта смогли действительно восстановиться. Фукидид исследует эту последовательность событий. В его детальном анализе можно выделить три эпизода. В первом описывается политика, проводимая Афинами и Спартой в целях установления и закрепления господства над своими союзниками. Второй эпизод посвящен речи, приписываемой Периклу, более известной как «Погребальная речь Перикла»[1]. В неповторимой прозе, также, как и в стереотипах многих западных лидеров в наши дни, воздавалась хвала Афинам и демократическому правлению, при этом критике подвергались противники Афин, избравшие другие пути. В другом эпизоде, «Митиленские дебаты», Фукидид повествует о том, как афинский гегемон «наказал» митиленцев после их восстания[2]. Объясняя это, Фукидид, словами, которые он приписывал правителям Афин, недвусмысленно выразил мнение, что демократическое управление на самом деле несовместимо с империей и, когда наступает критический момент, демократия не способна удержать империю без применения силы (Thucydides 1985: 229-290). Последовательность событий, приведших к войне и гибели обеих воюющих сторон, породила красноречивое выражение «ловушка Фукидида». В последние два столетия, а также и на протяжении двух тысячелетий, многие национальные лидеры попали в эту ловушку. Как следствие пострадали мир, демократия и разумное управление.

Ключевые слова: модели управления, менеджмент, государственное управление, государственная служба, пандемия COVID-19.

[1] http://corematerials.homestead.com/01_pericles__funeral_oration.pdf

[2] Митиленские дебаты в Афинском Собрании касались репрессий против города-государства Митилини, который безуспешно пытался избавиться от афинской гегемонии во время Пелопоннесской войны. Дебаты произошли в 427 г. до н. э.; Фукидид сообщает об этом в третьей книге своей «Истории Пелопоннесской войны» и использует события и речи как важную возможность поразмышлять и предложить свои взгляды на политическое и идеологическое влияние войны на вовлеченные стороны.